Soms hebben de echte kenners van de spelregels weken niets om over te discussiëren en op andere momenten komt alles in één keer. Wie woensdagavond na eindeloos napraten over het kansloze Ajax en irritant lang durende reclames de moeite nam om de samenvattingen van de andere CL wedstrijden te bekijken, geloofde zijn ogen niet.
Bij Atletico Madrid tegen Bayer Leverkusen floot de SR bij een 2-2 stand voor het einde van de wedstrijd. Net voordat de handjes zouden worden geschud, kwam de VAR op de lijn: er zou hands zijn gemaakt en of de SR even wilde kijken.
Dan hebben we de eerste vraag: Is het einde van de wedstrijd ook echt einde wedstrijd of mag een penalty dan nog worden genomen? Volgens de door ons geraadpleegde experts was het overigens geen hands, maar dat laten we even buiten beschouwing.
De wedstrijd mag dus wel voor een penalty verlengd worden. Dan is de volgende vraag met ons nuchtere Boerenverstand: Welke tijd heeft de VAR nog om in te grijpen? Is dat een minuut, een kwartier, een uur of mag bijvoorbeeld van afgelopen zondag nog een beslissing worden teruggedraaid als de overtreding vlak voor het eindsignaal is gemaakt? Kennelijk mag dit alleen voor een penalty en als de scheidsrechter het veld nog niet verlaten heeft. Dus mocht u in de toekomst een team zien dat probeert de scheidsrechter tegen te houden bij de uitgang, dan hebben ze in ieder geval kennis van de spelregels.
Maar goed: de wedstrijd mag dus verlengd worden voor de strafschop: dat wil zeggen officieel totdat de strafschop zijn uitwerking heeft gehad, want alleen daarvoor mag de wedstrijd verlengd worden. En dan zul je net zien dat hier de strafschop door de keeper werd gestopt en vervolgens drie keer werd ingeschoten. Bij een van de reddingen hield een eigen speler de bal tegen, dus door een mirakel ging de bal niet in het doel.
Maar wat als ze wel in de rebound hadden gescoord? Formeel had de scheidsrechter dan het doelpunt moeten afkeuren. Of nou ja, afkeuren? Eerder negeren terwijl er voor einde wedstrijd wordt gefloten.
Als de SR slim was geweest had ie alle veldspelers in de middencirkel laten plaatsnemen, zodat meteen duidelijk was dat enkel de uitwerking van de penalty beslissend is.
Maar als de scheidsrechter dat doet, geeft hij ook meteen aan dat hij feitelijk de aanvallende ploeg heeft benadeeld: want als hij het zelf had geconstateerd dan had er wel uit de rebound gescoord mogen worden. Dit kan de gemiddelde normale supporter echt niet meer volgen…
De regel is bedacht, zodat de strafschop altijd nog genomen moet worden, maar door de intrede van de VAR is deze regel achterhaald. Wij van en met Boerenverstand pleiten voor een spelregelwijziging om ervoor te zorgen dat de scheidsrechters zonder al te veel moeite thuis kunnen komen. Wij stellen voor dat een strafschop een onderonsje wordt met de nemer en de doelverdediger, net als bij de strafschoppenserie. Wanneer de strafschop wordt gemist, dan krijgt de keeper een doelschop, ook als de bal via de keeper naast het doel gaat. Zo houden we het simpel en overzichtelijk, maar bovenal eenvoudig voor de scheidsrechter. Hier kleeft maar een nadeel aan: de echte spelregelkenners kunnen zich niet meer onderscheiden, want iedereen weet nu hoe het werkt.
Bij de wedstrijd Tottenham tegen Sporting snapten zelfs de voetballers en trainers het niet meer. Vlak voor tijd scoorde Tottenham en dat was groot feest, maar dat duurde maar kort, want ook hier gooide de VAR bij het team van Danny Makkelie roet in het eten (c.q. hees het spreekwoordelijk de vlag), omdat er buitenspel was geconstateerd. En in deze situatie komt hogere wiskunde goed van pas.
De bal ging iets achteruit en vroeger leerden wij dat het dan geen buitenspel kan zijn, maar ook hier is de logica zoek: dat kan dus wel. Omdat de scorende aanvaller precies gelijk stond bij de voorzet gevende speler (beide keren beoordeeld qua lijn in het nadeel van de aanvallende ploeg!) stonden ze dus op één lijn (maar bij ver inzoomen bleek het toch net voorbij de lijn) en dan is het buitenspel ook al wordt de bal achterwaarts gespeeld. Snapt u het nog?
Om het nog erger te maken: Waar zet je de lijn neer? Deze lijkt dwars door de speler te gaan die de voorzet gaf. Nader onderzoek wees echter uit dat het gaat om de bal. Daardoor ontstaat weer een nieuwe vraag: Welk punt van de bal moet dan gepakt worden? Als we kijken naar de regels, dan sta je buitenspel als je voor de bal staat. Dan lijkt het ons logisch dat je het voorste puntje van de bal neemt en warempel, dit klopt ook nog! Ondertussen kwam nog een verdediger aan de bal, maar wie goed heeft opgelet tijdens de interpretatiewijziging, weet dat het niet bewust spelen was.
Wij nemen echt wel eens een drankje, maar we zijn toch absoluut heel nuchter op het moment van schrijven… En omdat de aanvaller een centimeter voor de bal stond, was het dus buitenspel.
Wij gaan gauw weer onze eigen dingen doen… die snappen we tenminste. Of zoals mijn moeder vroeger zei als het te heet werd onder haar voeten: “Jongen, ga toch buitenspel(en)!”